Eric Lenoir

Fruit d’une vie de travaux d’exploration, mon projet s’est par exemple attaché à étudier les actions de réensauvagement et de transformation des zones urbaines et artificialisées afin de transformer ces zones en jardins vivriers, ornementaux et pédagogiques ou en îlots de biodiversité.

J’ai pu appréhender les effets et bénéfices socio-écologiques des différentes versions de ces conversions, selon qu’elles sont dues à la gentrification, comme à Portland ou San Francisco, ou à une volonté citoyenne ou administrative de contribuer à la justice alimentaire (food justice) comme à Detroit ou Oakland, voire à la souveraineté alimentaire territoriale et à la santé publique, comme à Hawaï. Cette comparaison des différents modèles, de leur efficience, de la façon dont ils peuvent perdurer au fil des ans et des cycles systémiques, du dérèglement climatique et des changements sociétaux, a très largement débordé sur les domaines du partage du territoire et de ses ressources et des politiques publiques.

Les interactions entre les écosystèmes sociaux, urbains et naturels contraignent à élargir le champ des possibles en matière d’aménagement et de gestion paysagère, d’urbanisme, et de résilience environnementale et alimentaire des territoires. Des évidences se sont faites jour, alimentées par des témoignages de terrain, quant à l’intrication de toutes les problématiques et à l’impossibilité d’un fonctionnement en silos de l’étude des diverses situations et des réponses à leur donner.

J’ai pu observer la prise en compte de certains des sujets de cette étude dans les programmes publics locaux ou fédéraux -qui m’a parfois impressionné par leur radicalité et les moyens donnés à l’ambition des programmes dédiés-, la coopération singulière entre agences gouvernementales, entités de la société civile et communautés pour les construire et/ou rendre les projets opérationnels. La comparaison avec la vision et le traitement français des mêmes sujets, contextualisée dans des modèles socio-culturo-économiques parfois proches, parfois très différents a engendré une évolution marquée de ma manière d’aborder mes domaines habituels d’action ou de réflexion. Communautarisme, constats scientifiques, élaboration des projets d’adaptation ou de transformation, gestion d’urgences environnementales ou sociales majeures, luttes ou innovation offrent des exemples tantôt très inspirants, tantôt questionnables sur des enjeux qui sont partagés universellement mais à des échelles diverses sur toute la planète. Ce temps de résidence -qui se poursuit désormais depuis le sol français par la synthèse et l’approfondissement de ce qu’il a offert- m’a amené un nombre considérable d’éléments de compréhension, de perspectives, et d’émotions d’une richesse qui dépasse mes prévisions initiales pourtant déjà enthousiastes.

Fruit d’une vie de travaux d’exploration, mon projet s’est par exemple attaché à étudier les actions de réensauvagement et de transformation des zones urbaines et artificialisées afin de transformer ces zones en jardins vivriers, ornementaux et pédagogiques ou en îlots de biodiversité.

J’ai pu appréhender les effets et bénéfices socio-écologiques des différentes versions de ces conversions, selon qu’elles sont dues à la gentrification, comme à Portland ou San Francisco, ou à une volonté citoyenne ou administrative de contribuer à la justice alimentaire (food justice) comme à Detroit ou Oakland, voire à la souveraineté alimentaire territoriale et à la santé publique, comme à Hawaï. Cette comparaison des différents modèles, de leur efficience, de la façon dont ils peuvent perdurer au fil des ans et des cycles systémiques, du dérèglement climatique et des changements sociétaux, a très largement débordé sur les domaines du partage du territoire et de ses ressources et des politiques publiques.

Les interactions entre les écosystèmes sociaux, urbains et naturels contraignent à élargir le champ des possibles en matière d’aménagement et de gestion paysagère, d’urbanisme, et de résilience environnementale et alimentaire des territoires. Des évidences se sont faites jour, alimentées par des témoignages de terrain, quant à l’intrication de toutes les problématiques et à l’impossibilité d’un fonctionnement en silos de l’étude des diverses situations et des réponses à leur donner.

J’ai pu observer la prise en compte de certains des sujets de cette étude dans les programmes publics locaux ou fédéraux -qui m’a parfois impressionné par leur radicalité et les moyens donnés à l’ambition des programmes dédiés-, la coopération singulière entre agences gouvernementales, entités de la société civile et communautés pour les construire et/ou rendre les projets opérationnels. La comparaison avec la vision et le traitement français des mêmes sujets, contextualisée dans des modèles socio-culturo-économiques parfois proches, parfois très différents a engendré une évolution marquée de ma manière d’aborder mes domaines habituels d’action ou de réflexion. Communautarisme, constats scientifiques, élaboration des projets d’adaptation ou de transformation, gestion d’urgences environnementales ou sociales majeures, luttes ou innovation offrent des exemples tantôt très inspirants, tantôt questionnables sur des enjeux qui sont partagés universellement mais à des échelles diverses sur toute la planète. Ce temps de résidence -qui se poursuit désormais depuis le sol français par la synthèse et l’approfondissement de ce qu’il a offert- m’a amené un nombre considérable d’éléments de compréhension, de perspectives, et d’émotions d’une richesse qui dépasse mes prévisions initiales pourtant déjà enthousiastes.